LOS TRES OJOS DEL CONOCIMIENTO

ANALISIS DEL OBJETO

LOS TRES OJOS DEL CONOCIMIENTO

Nombre cada una de los protagonistas del artículo “los tres ojos del conocimiento” y escriba el aporte que cada una hace.

§  A. J. Ayer:

·         No pueden revelar lo que saben o de que sean incapaces de diseñar una prueba empírica que valide su conocimiento, nos demuestra que su estado de intuición mística no sea un estado realmente cognitivo.

·         La naturaleza de la ciencia empírica, el significado del conocimiento filosófico y la esencia del conocimiento espiritual o trascendental.

§  San Buenaventura:

·         Por lo menos existen tres formas de adquirir conocimiento: el ojo de la carne, por medio del cual percibimos el mundo externo del espacio, el tiempo y los objetos; el ojo de la razón, que nos permite alcanzar el conocimiento de la filosofía, la lógica y de la mente; el ojo de la contemplación, mediante el cual tenemos acceso a las realidades trascendentes.

·         Todo conocimiento es una especie de illuminatio. Así pues, existe una iluminación exterior e inferior (lumen exterius y lumen inferius), que nos permite iluminar el ojo de la carne y conocer los objetos sensoriales, una lumen interius, que ilumina el ojo de la razón y nos proporciona el conocimiento de  las verdades filosóficas, y una lumen superius, la luz del Ser trascendente, que ilumina el ojo de la contemplación y nos revela la verdad curativa, << la verdad que nos ilumina>>.

·         En el mundo externo, encontramos un vestigium, <<un vestigio de Dios>> y el ojo de la carne percibe este vestigio (que se manifiesta como una diversidad de objetos separados en el espacio y en el tiempo).

·         Triple actividad del alma: memoria- entendimiento- voluntad.

·         El ojo de la carne crea y revela un mundo de experiencia sensorial compartida.

·         El ojo de la razón, participa del mundo de las ideas, de las imágenes, de la lógica, y de los conceptos.

·          El ojo de la contemplación es transracional, translógico y transmental.

§  Hugo de san Víctor:

·         Distinguía entre cogitaría, meditario y contemplatio. La  cogitaría empírica,  es una búsqueda de los hechos del mundo material a través de ojo de la carne. La meditario  es una búsqueda de verdades psíquicas (la imago  de Dios), usando el ojo de la mente. La contemplatio,  por si parte, es el conocimiento mediante el cual el psiquismo o alma se unifica instantáneamente con la Divinidad  de la intuición trascendente revelada a través del ojo de la contemplación.

§  Locke:

·          Afirmaban que todo conocimiento es experimental, quería decir que todo conocimiento mental debe ser previamente un conocimiento sensorial.

§  Sichuan:

·         Todo conocimiento se origina en la experiencia sensorial “el ojo de la carne”.

·         Existen experiencias supraempíricas y suprasensoriales, y por la tanto se niega a identificar empírico como experiencial.

§  Whiterhead:

·         La mayor parte de la matemáticas  constituye un conocimiento transempírico y  apriorístico.

·         Lo mismo podía decir de la lógica, ya que la verdad de una deducción lógica no depende de su relación con los objetos sensoriales sino de su consistencia interna.

·         La esfera abstracta es una condición necesaria y  a priori para la manifestación del reino natural/sensorial, algo muy parecido a lo que afirman las tradiciones orientales cuando dicen que lo grosero procede de lo sutil (que, a su vez, se origina de lo causal).

·         No suele comprenderse con claridad que la ciencia surgió como un intento de organizar la experiencia ordinaria [sensorial].

La esencia del nuevo método empírico-analítico consiste en<<buscar elementos mensurables entre los fenómenos y luego investigar las relaciones existentes entre estas medidas de cantidades físicas>>. En ese, según Whitehead el papel de la ciencia.

·         La aversión mutua existente entre la filosofía y la ciencia es perjudicial por infundada y, por ello, siempre debemos preguntarnos si una cuestión pertenece a un dominio o a otro.

La naturaleza se nos presenta como un asunto aburrido, mudo, inodoro, incoloro, es siempre despliegue interminable y absurdo de lo material.

·         La visión del mundo de la ciencia empírica es increíble porque espacial y, cuando pretende ser total, aboca a la incredulidad porque, entre otras cosas, el método de la ciencia empírica de fundamentalmente incapaz de ocuparse en la calidad. <<la ciencia es esencialmente cuantitativa, y quien no piensa científicamente es alguien que está pensando cualitativa y no cuantitativamente.

·         La ciencia es una búsqueda de lo cuantificable, es decir, de los números.

§  Bertrand Russell:

·         La ciencia no fue más que sentido común de nuestros órganos, el ojo de la carne.

§  Descartes:

·         La razón puede ayudarnos a descubrir las verdades autoevidentes y llamaba intuición a este tipo de comprensión de la realidad.

·         Una vez hayamos descubierto estas verdades autoevidentes podemos deducción de ellas una serie de verdades secundarias.

§  Galileo y Kepler;

·         No sólo utilizaron el ojo la carne para mirar la naturalista sin utilizado para mirarla de un modo determinado y esa esa especial forma de mirar constituyo el descubrimiento del método científico, de la ciencia moderna, de la ciencia empírica real.

·         El secreto esencial del experimento empírico-inductivo: todo experimento científico pretende descubrir si un determinado suceso tiende lugar, en cuyo caso origina en cambio. En el mundo físico, el cambio consiste esencialmente en algún tipo desplazamiento en el espacio-tiempo y ese desplazamiento puede medirse.

·         La demostración de que, con respecto al mundo físico(o sensoriomotor), el ojo de la razón puede y debe vincularse y arraigarse en ojo de la carne mediante la experimentación inductiva, cuyo núcleo es la repetición de mediciones (números).

§  Kant:

·         No sólo se dedicaban a intentar deducir los hechos científicos, sino que también trataban de deducir las verdades contemplativas o espirituales.

·         Creía en Dios, en la trascendencia última, en el noumenon transempírico y transensorial, pero demostró que, cada vez que intentamos razonar sobre la realidad trasempírica, nos encontramos con que podemos argumentar, con la misma plausividad, en dos líneas totalmente contradictorias, lo cual demuestra claramente que este tipo de racionamiento es inútil (y, en lo cualquier caso, no merece el género nombre de <<Metafísica>>.

·         La razón pura sencillamente incapaz de captar las realidades trascendentes, y cuando lo intenta, sólo llega a conclusiones tradicionales igualmente plausibles.

·         La razón no puede captar la esencia de la realidad absoluta y, cuando lo intenta, solo y paradojas dualistas.

·         La mayoría de los problemas metafísicos no son falsos sino que carecen de sentido (Kant y Wittegenstein).

·          Su crítica de la razón pura demostraba de modo concluyente que la divinidad nunca puede ser conocía directamente ni incluida absolutamente, cuando, en realidad, lo único que demuestra es que Dios no puede ser conocido por medio de los sentidos ni por medio de la razón.

·         Demostró correctamente que, por su misma naturalista, el ojo de la razón no puede penetrar en el reino del espíritu, es decir, que la filosofía no puede alcanzar a Dios, y que su máxima aspiración era de postular moralmente (prácticamente) la existencia de Dios, y retirarse en los dominios de lo sensorial y de lo mental.

·         No negó la existencia de Dios, lo único que dijo fue que la sensación y la razón no pueden captarlo.

·         Creía firmemente en lo trascendente aunque sabía que no podía ser captado ni por los sentidos ni por la razón pura.

§  Auguste Comte:

·         La ciencia ya no se limitaba a hablar en nombre de la carne, sino también comenzaba a hacerlo el nombre del ojo de la mente y el ojo de la contemplación.

§  Smith:

·         Con la ciencia no hay problema, en el problema radica en el cientifismo.

·         Mientras que la ciencia es positiva en y se contenta con describir lo que descubre, el cientifismo es negativo porque era más allá de las conclusiones reales de la ciencia, negando la valiente de otros enfoques del conocimiento y rechazando la importancia de otro tipo de verdades.

·         Un dominio más elevado es más real que inferior porque está más saturado de Ser.

·          

§  Whyte:

·         La ciencia empírica tienen una visión cuantitativa y objetiva de la naturaleza y por ello <<dejó de prestar atención de los aspectos organizadores de la personalidad conocidos subjetivamente, promoviendo con ello la desconfianza en el poder de la mente subjetiva.

§  Thomas  McPherson :

·         Las afirmaciones observadas por los científicos son empíricamente verificables por lo que el examen por medio de los sentidos se convierte en " capa de ser sometido a verificación por medio de la experiencia sensorial", y lo que no pueda verificarse de ese modo no tiene sentido.

§  Willard Quine:

·         En el mundo sólo hay un tipo de entidad, los objetos físicos estudiados por la ciencia natural, y en segundo lugar, que en el mundo no hay más que un tipo de conocimiento, el conocimiento perteneciente a la ciencia natural.

§  Schuon:

·         El relativismo proclama que la verdad no existe, o, lo que es lo mismo, declara que es absolutamente cierto que sólo existen verdaderas relativas, cometiendo entonces el mismo error que dijera que el lenguaje no existe o que alguien escribiera que no existen la escritura.

§  E.F Schumacher:

·         Con la luz del intelecto (lumen interius) podemos ver cosas que permanecen invisibles para nuestros sentidos corporales.

§  San Agustín:

·         Nuestra única tarea en que esta vida es restaurar la salud el ojo del corazón que nos permite ver a Dios. Para curar ese ojo es necesario entrenarlo hasta llegar a ser competentes para lograr el conocimiento <<De lo que es hasta la salvación>>.